MAREVOSZ-lét-jog-közbiztonságot MAREVOSZ- nemzeti ellenállás

"Ha a normálisak, a becsületesek feladják a szélmalomnak tűnő harcot, akkor kik maradnak?
A gazemberek.
MAREVOSZ

marevosz logó latin és rovás!

A 3.UTAS NEMZETI CIVILEK RENDSZERVÁLTÓ SAROKPONTJAI

elolvasható itt megnéz>>>
Címlap
Kezdeményezések/Hírek
MAREVOSZ:
(Rólunk, célok, kezdeményezések)

Történelmi alkotmány (Szent Korona eszmeiség, jogfytonosság)
EU és Globalizációs károkozások
Földvédelem
Otthonvédelem
Videók
Tulajdonosi tagozat
Archívum
Kapcsolat
írások
3. UTAS NEMZETI CIVILEK -- Brindza András rovata
Bóna Mária Ilona
Kőbányai Élő Közösség és Kanalas András
Dr. Drábik János videók
Tatár József
Vajta Dénes
multunk,hagyományunk Hagyományaink
Történelem
események
-DEMONSTRÁCIÓ AZ ÖNRENDELKEZÉSÉRT-2022 febr. 12. szombat 12 óra Oktogon 13 órától vonulás a Kossuth térre
-Országos összevont demonstráció! január 15én Bpen a kényszeroltások ellen.
-Meghívó január 4. 17 óra on line előadás a nemzetegysítésről
videók
- Tatár József és Bódis Csaba beszélgetése a jelen helyzetről(videó)
- Aktualításokról Bódis Csaba és Tatár József(videó)
- Tatár József és Bódis Csaba beszélgetése az aktuális helyzetről és a lehetőségeinkről. 2022 február 8.
- 2022. 02.12 NEMZETI CIVILEK EGY RÉSDZÉNEK ÚJABB TÜNTETÉSE A DEMOKRÁCIÁNAK HAZUDOTT POLITIKAI ÉS COVID DIKTATÚRA ELLEN, VALAMINT A VALÓDI RENDSZERVÁLTÁSÉRT!! Videókkal.
- Rendszerváltók egy részének a koviddiktatúra ellen.22.02.12
- Összefoglalás a rendszerváltók civilek január 15-i demonstrációról.(videó
- Drábik János szerint kezd kicsúszni az irányítás a háttérhatalom kezéből.(videó)
- Bóna Mária Ilona: Karácsonyi ünnepkőr népszokásai 5. rész: REGŐSÉNEK, REGÖLÉS

parnereink linkjei
Fejér Szövetség
Gazdatanácsok Szövetsége (Az eredeti)
Magyarok Világszövetsége
Krisztina hotel
Nemzeti hírháló

Wass Albert Emlékoldal
Koppány csoport
Otthonvédelmi tanács
Kutasi József blogja
Kimelt témák:

orosz-ukrán konflikus. covid19 , Rendszerváltás/Nemzegyűlés, Háttérhatalom,

legrisebb írások
- Király B. Izabella szerint a magyarságba még van nemzettudta,csak ezzel visszaélnek.
- Brindza András figyelmeztetése a 89es jogrendszert visszahozni szándékozóknak.
- A koszovói helyzet bármelyik percben fegyveres konfliktussá nőheti ki magát. Figyelmezet Tatát József.
- A Szent Korona tan alapjai (video)
- Tatár József: Propagandaháború
- Az Ukrán háború kapcsán Tatár József a civil áldozatokról ír.
- NYUGODJ BÉKÉBEN JÓSKA BARÁTOM-BAJTÁRSUNK (képek,+megemlékezés)! -MOLNÁR V. JÓZSEF, A MAGYARSÁG EGYIK LEGKIVÁLÓBBJA, élt 92 évet!
- Már a 48-as12 pontot is hamisítják

Még több friss hír: megnéz>>>


marevosz, célok, kezdeményezések
Alapelvek -A Szent Korona eszmeiség 5 alapelve megnéz>>>
A 3.UTAS NEMZETI CIVILEK RENDSZERVÁLTÓ SAROKPONTJAI elolvasható itt megnéz>>>
-A történelmi alkotmány(rövid összefoglaló) megnéz>>>
-A XXI. századi nemzeti radikalizmus alapjai megnéz>>>
A VÁLSÁGOKOZÓ PÉNZURALMI GLOBALIZMUS, VALAMINT AZ ÉLET ÚTJÁT TARTALMAZÓ 3. ÚT TÖMÖR MEGHATÁROZÁSA, + A KIÚT! email címünk: marevosz2006@
gmail.com

Csatlakozási lehetőségek a MAREVOSZHOZ: megnéz>>>
:
hírlevél,árpádsávos háttérrel
Iratkozzon fel átlag hetente küldött hírösszefoglaló szerű hírlevelünkre!

Küldjön levelet a marevosz2006@ gmail.hu címre hírlevelet kérek tárggyal vagy tartalommal!
Hírlevél

kiemelt téma árpádsávos háttérrel
covid19 ,
Rendszerváltás / Nemzegyűlés,
Háttérhatalom,

-1956 valamint további forradalmaink, és szabadságharcaink üzenete: SZABADSÁG:
-Rácz Sándor: Kiállítás '56 - Sanyi bátyánk tárlatvezetésével!(videó)
-Lipták Béla: 1956. október 23.
-Az 1956os lyukas zászló
-Dr. Hegedűs Loránt: 1956 üdvtörténeti jelentőségű esemény volt
-2006 - videó az események 10 évfordulójára (videó)
-Rendhagyó emlékezés 1956. október 23-ára
-Pongrátz Gergely:Mit akartunk 1956.-ban?(videó)

Még több friss anyagért tekintse meg regisztráció nélkül is megnézhető facebook oldalunk megnéz>>>


Oszd meg barátaddal is az oldalt!
Oldal olvasottsági számláló:
MAREVOSZ- Nemzeti ellenállás

Magyar Rendszerváltók Országos Szövetsége(MAREVOSZ)- MAREVOSZ

marevosz székely_magyar_rovasba

A június 20.-i Catalaunumi csata emlékére II..rész

0000-00-00 00:00:00
A sorozat első része elérhető itt:

A június 20.-i Catalaunumi csata emlékére I..rész megnéz>>>



Gótok és Gepidák
Nem bizonyított, de tanított az azonos
- gót és gepida őshaza
-gót és gepida germánság
Érdekes, hogy a gótok őshazájaként azt a - tágabban értelmezett - jutlandi területet azonosítják, amely a jut vagy jüt népről kapta a nevét, arról a népről, amelyről - itt, ebben az írásban is bemutatom, hogy miért - egyértelműen igazolva látszik, hogy nem mások, mint - persze, hogy fokozatosan elgermánosodott - keleti (kelta) jazig-jászok (tehát részben szarmaták). A gótok e területről éppen a géták korábbi lakhelyein (Sarmatiában) terebélyesednek önálló néppé, majd alkotnak birodalmat - a hivatalos álláspont szerint.

Na puff! S ne gyanakodjunk, hogy a gótok valójában géták? S, hogy az őshazájuk nem Jutland, hanem éppen fordítva, el-anglo-germánosodásuk útvonalának egy állomása csupán Jutland, ugyanis onnan még a brit szigetre is elvándoroltak?! Hogy mikor?

Na puff, már megint! Mikor máskor, ha nem Atila uralkodása alatt. Persze - a tudomány mai állása szerint - nem hun fennhatóság alatt, hanem éppen a hunoktól való függetlenségi kettészakadásukban.
- Hát, hogyne! Higgyem vagy tudjam?! - kérdezem már megint hangtalan.

Holott nemcsak Kánnai Zoltán tudta, hogy „Procopius VI. századi bizánci író természetszerűleg azonosítja a hunokat a régi masszagétákkal, (De Bello Vandalico) és a bizánci-perzsa háborúval kapcsolatban ezt írja: "Massagetae, quos nunc Hunnae apellamus"; Atilla hunjairól pedig: "Attilam Massagetarum Scytharumque exercitu armatum adversus Aetium processisse" (Kánnai Zoltán: A szkítáktól a székelyekig és magyarokig)

S, ha a hun masszagéta, akkor az, hogy a géta hun is, már nehezen cáfolható, amint a Wikipediában (angolul) is az olvasható, hogy "The classical and modern authorities say that the word "Massagetae" means "great" Getae. The ninth-century work De Universo of Rabanus Maurus[7][8] states, "The Massagetae are in origin from the tribe of the Scythians, and are called Massagetae, as if heavy, that is, strong Getae. [9]". Azaz az ókori szerzők nyomdokán a mai szerzők is egyöntetűen vallják, hogy a szkíták egyik törzsétől származó masszagéták a hatalmas, tömeges, erős géták megnevezése volt.


[7] Leake, Jane Acomb (1967). The Geats of Beowulf: a study in the geographical mythology of the Middle Ages(illustrated ed.). University of Wisconsin Press. p. 68. 
[8] Maurus, Rabanus (1864). Migne, Jacques Paul, ed. De universo. Paris. 
[9] Dhillon, Balbir Singh (1994). History and study of the Jats: with reference to Sikhs, Scythians, Alans, Sarmatians, Goths, and Jutes (illustrated ed.). Canada: Beta Publishers. p. 8. ISBN 1-895603-02-1.


„Mert nagyon megsokasodott az a nép (a szkíta), s nevezetes királyai voltak, kiktől némelyek a szaka, mások a masszagéta, ismét mások az arimaspi nevet kapták. Egy másikat, amely Médiából a Don vidékére települt, szarmatáknak hívnak.”[10] 

De Faustus Byzantinus (IV. század) még nyíltabban ír: „A masszagéták királya számos hun hadak vezére.” ... „Azon időben a saját vére, Chosroes, Armenia királya ellen bosszút forraló masszagéta király, Sanesan egybegyűjté hunjainak minden hadait” ... „A masszagéták királya Sanesan vala az Arszakidák nemzetségéből, mert tudnunk kell, hogy az örmények és masszagéták királyai vérrokonok, és azon egy Arszakida nemzetségből származnak. Gergely tehát a masszagéták királyának, a számos hun had fejedelmének jelenlétében hirdetni kezdé népének Krisztus evangéliumát... 342-ben Krisztus után”[11]


[10] Diodórosz II. 45.
[11] Faustus Byzantinus: Historia Armeniae

Így már érthető, hogy miért kell megtagadnia az identitás zavaros ősökkel rendelkező, ám a hunok leszármazottain uralkodni akaróknak a nyilvánvalót, azaz mintha nem volna semmi köze a hun-masszagéta-gétáknak ahhoz, ami gót. Ráadásul a géta, mint minden forrásban a dana-dákok Daciájának avagy Danaeájának lakója magától értetődően vetné fel a gót-dák, avagy a quád-dacha-dán-gót rokonságot, amely végképp az egyöntetű germán gót felfogás ellen szól. 

Nos, most nézzük csak, hogy mi is annak a területnek az eredeti neve, ami Jutland lett, majd Scandinavia, s amelynek része a félsziget (Gottiam-Götland) és sziget (Gottua-Gotland), melyeket a gót nép névadóinak tartanak a magvas tudományok fellegváraiban!

Scania et Dacia - Scandinavia*

Kis kitérő: 13. sz.-i "Prose Edda, Heimskringla, and sagas" (en.wikipedia.org/wiki/Thor) skandináv Thor legenda: Thor Trója hercege volt, Troana (Etiópia) királyának, Memnonnak fia … illetve Thor Trákiában nevelkedett Trák királlyá. Thor alapította az ázsiai Asgard várost, jóllehet Tróját a még Szkítia=Ázsiában. Odin Trója hercegének, Thornak 12. leszármazottjaként vezetett Germánián, Dánián és Svéd-földön keresztül Norvég földig hadjáratot. S Odin, a keleti hódító vezér géta pogány papja is Thor volt, aki a mitológiai Svédországban (ThrúdVANGR !) működött. Nocsak: géta –> vangr és gót! S higgyem mégis, hogy Thornak, a gétának Thargetaushoz köze sosem volt?!

Csak nem Scannia és Dácia az a hely, amely a dánok és a gótok szülőhazája? Honnan is ered a név: skani-dák-áb-ia>skandánábia-skandinávia, Jutland>Jütland-Götland-Gotland Sarmatia szomszédságában? Erőlködhetnek a hamiskodók, az igazság így is és úgy is előbukkan, mint a hittérítők szőrös lába a Képes Krónikánk egyes ikonjairól.

Ejtsünk szót előzetesen ezen írás címadó népéről is, ha már nevében a dák szó is megtalálható. A daha-szkíta, a daka-dák népről még véletlenül sem állították eleddig, hogy germánok lettek volna. Azonban a fentiekből világosan látszik, hogy a dák népnév (tán nem is csak szanszkrit nyelven) volt azonos a dana-dánnal. Azonban ez utóbbit már egyértelműen besorolják a germán ágba. Nincs itt valami képzavar?
A válaszom, hogy nincs itt más, csupán fogalomzavar. Ugyanis akarva-akaratlan elfogadjuk a nem magyarul magyarázóknak, hogy germán és magyar mindig is nagy kettő volt, soha nem lehetett "egy kutya". Avagy míg a magyar ma is nevében részben hun is, a germán sohasem volt és lehetett hungar. Nos, az a bizonyos kutya pedig éppen itt van elásva, s nem is oly mélyre? Talán éppen azért, hogy aki keres és kutat, ne is lássa, ami az orra előtt, vagy éppen az orrán van, avagy nézzen át rajta, mint egy az okuláréját bőszen keresgélő "autodidakta naiva".

Nem kívánom megismételni, mit is jelent a Körmagyar Garmada, csupán kérdezek, s a válaszokat rábízom az olvasóra.
  • Nem lehetett-e, volt-e a germán gar-ember, gar-mann valaha?
  • Nincsen-e ma is "magyar", aki a németet, angolt csodálja, miközben a magyart magyarul szapulja?
  • Mit jelent az, mikor a kuruc azt mondta, hogy "Vezettessed magadat szembekötve, vakon elfajult testvéridtűl csinált álutakon"? Ne tudta volna a nóta kuruc írója, hogy a labanc is levente volt valaha?
Vendek és/vagy Vengerek és/vagy Vandálok és/vagy Vangarok

Térjünk vissza ahhoz a térképhez, amit előzetesen a népnév-szaporulat bemutatására mellékeltünk (ott még mellékesen kicsinyítve)!

Vend szülőföld, mint a népek forrása, őshazája
a Hun invázió előtt cirka 248 évvel, azaz arszakida ÉRÁnyi csúsztatással
E térkép leglényegesebb sugallata a vendek elsöprő arányú megjelenése azon a területen, amely megannyi nép szülőhazájaként ismert a tudomány (mai állása szerint), úgy mint a vandálok, szlávok, lombárd-langobárdok, varangok, burgundok, suveb-sueb-svéb-svévek, tervingi-turingek, warok, frankok, rugik (nem Ruha-Ruga leszármazottak avagy népe?), jüt-jutok, anglivar-angarok, észtek, s részben még a gótok és gepidák szülőföldje is.

Csak volt, van és lesz más is rajtam kívül, aki ezen azért bőszen elgondolkodik? Jómagam nagyon is elgondolkodtatónak tartom ezt több okból is:
  • nyelvi (jóllehet gyöknyelvi) ok: Mi az oka annak, hogy éppen ez az a terület, ahol a magyarokat "hun": hungary, ungarisch, ongrois, unkari, ... kifejezésektől eltérően "uen": vengernek is nevezik? A hungar tehát venger is? A venger nem lehetett vendgar is és vangar is? A vangar nem vandál is, ha az ország latin neve rendszerint Wangarorum is? A "van" nem lehet kiejtésből leírt változat is, ha már az angol one (kiejtése: "uan") jelentése ókori arámi és arab nyelven "egy", írt alakja és kiejtése pedig "hun" is, ami a "h" hang elnyelésével az ugyancsak "egy" jelentésű un, um, una, uno, une, éna, eine, ... szavak gyöke Európa legkülönbözőbb nyelvein is? Miért hagyják figyelmen kívül korunk hivatalos (szó szerint: hivatallal rendelkező) nyelvészei, történészei az általuk is ismert nyelvtörténeti tényt, hogy a magyar "avar", a kelta-germán "warni", varaeg, vaeraengaer, varang és anglivar(iens) kifejezések mind népmaradvány értelem hordozók, ahol a "var" gyök maradványt jelent, míg a csatolt kifejezés azt fejezi ki, hogy minek lehettek maradványai a népek, kiknek neve a "var" is, amint a variens latin és angol kifejezés is valaminek a változatai (hiszen a maradvány már csupán egy változata annak, ami összetett egészet alkotott korábban is; gondoljunk a magyar levél és avar kifejezésre itt!)
  • területi ok: Hogy lehet, hogy erről az egyáltalán nem egyedi, különleges területről ennyi - birodalomalapító nép származott, született? Nem lehet, hogy csupán a krónikás emlékek azok, amelyek erről a területről indítva említenek meg népeket más néven is, mint ami az eredeti népnevük volt korábban is?
  • történelmi ok: Hogy lehet, hogy az itt születő népek vándorlásai (ha időben részben elcsúsztatva is, de) éppen a "hun invázió" hadjárataival kapnak értelmet, egyébként megmagyarázhatatlan kacskaringókkal vándorolnak nem éppen a legésszerűbb útvonalakon (hegyeken-völgyeken át) új hazákat keresni? Tudva, hogy a krónikások nem a népek, hanem uralkodóik történetét írták meg és írják még mindig, miért hisszük mégis, hogy a népek és nem a birodalmaknak nevet is adó uralkodók vándoroltak országokat alapítani, vagy országok feletti uralmakért harcolni?
  • szemléletbeli ok: Miért hirdeti a történészek sisere-hada minden műveltségi, régészeti, antropológiai, gén-kutásbeli, nyelvi, ... bizonyítékok ellenére, hogy mikor egy új sajátosság, jellegzetesség egy területen megjelent, akkor az egyik népet kiirtották azok, akik az új sajátosság hordozói ahelyett, hogy azt a kézenfekvő lehetőséget is megvizsgálnák, hogy lehettek az új sajátosságok akár egyazon nép fejlődéstörténetének békés, vagy kevésbé békés állomásjegyei a nép kiirtása nélkül, jövevények miatt, vagy jövevények nélkül is?
Mennyi nép és mind a másé!
Nomen est omen - Névben a sorsjegy - mondják, de idegent mi sem kötelez
Ókori angli-angar umbrik és ombor-lombard emberek

Mielőtt továbblépnénk az időben és térben, s azon, hogy - ripsz-ropsz - köddé váltak a szarmaták, avagy a roxolánoknak nevezett királyi szaka-szkíták, lépjünk csak vissza az időben, s ugorjunk hazánktól délre, s lássuk csak, kik is alapították és lakták az ókori Itáliát akkor, mikor még szarmata szkíták uralták szinte a teljes eurázsiai pusztát! Lássunk egy kis ízelítőt egy ókori szerző által írtak megfejtéséből (latin-angol forrásokból szemezgetve és magyarra fordítva a magam módján szabadon) annak érzékeltetésére, hogy gondolkodni nemcsak lehet, de kell is.

Itália alapító népei és umberei
„The Umbri … settled in ancient Italy. During the Iron Age” - az Umbri az vaskori ember
„Ancient writers thought they were indeed Celts” - hitték az írástudók, hogy keletiek
„Their language came from the Oscan-Umbrian group” - az Umbrik nyelve az Ős-Úz-Emberek nyelve
„… was thought by Pliny the Elder to have been the Ombrii in ancient times, a Greek word which could be extrapolated to mean 'the people of the THUNDERSTORM'” - id. Plinius hitte, hogy „ó-görög”-ből ered a neve, mert ott azt mesélték e népről, hogy a mennydörgős viharisten gyermekei (ahogy a magyaroknak szánt értelmező szótárban is az szerepel, hogy a JOLÁN a szlávból átvett név, amely az „ó-szláv”-ban (mert a maiban semmit sem) JÓLÁNYt jelentett. No, hiszen! Ó-görög, ó-szláv vajh’ milyen nyelv lehetett? :)
„Umbri were not one single tribe, but were instead divided into a series of smaller tribes that probably formed a confederation along the lines of the later Suevi.” - Umbri emberek mellérendelt szaka-széki-szkíta önkormányzatok szövetségében éltek (szaka~szék->uru-saga~úri szék->ország), ahogy a suevi-suvebi szkíták.
„Pliny, Ptolemy and other ancient writers name some of them such as the Isombri who were later replaced by the Insurbes”…” As a tribal name, Insurbes sounds very similar to the Gaulish tribe of the Insubres,…, so subres could become surbes.” - az Umbri embereket akár szabíroknak is hallhatták/hívhatták az elhalló fülű elhajló nyelvűek.
„In Latin there is subruo subruti subrutum: to undermine, overthrow, destroy. This raises the suggestion that Insurbes could mean those who revolted or destroyed. The element 'sub' means 'beneath' or 'under', so 'destroyed' would probably be an extension, with a core meaning of 'from beneath'.”” 'in-' plus 'sub-' plus 'umbro', plus the possible pun of insurrection made by removing the 'm'” - Nos, tanulságos „fogalma sincs” ókumlálás számos rész(let)igazsággal a székely-magyarok számára nyilvánvaló egészséges igazság helyett. Ugyanis a „sub”, ha már latin (ám legyen, ha tetszik), akkor éppen azt fejezi ki az umbri előtt, mint a sub-sidiaritás szóban, ha már a szép magyar „székiség”~”szakaság” helyett latinkodni van kedve mindenkinek, ahogy a siculus kifejezésben a sic is szik-szék, hogy tudjuk, kik voltak a széki-szikamber-szikemberek, (szumír-sumer-samari-sabir „LU”=”EMBER”, amint a LUKUS-LAKOS szavunk is és a székely LÓFŐ tisztség is őrzi még e gyökeret), mert csakis a gyöknyelv értheti ezt. A szótáraikban hiába is keresnek gyökereket a szótárnyelvűek.
S ízelítőül egy utolsó részlet Plinius mestertől:
„Pliny mentions a mixed group of Siculi and Liburnians who are expelled from the Adriatic coast by the arrival of the Umbri. This may occur as the Umbri themselves are being ejected from their western territories by the Etruscans, around the seventh century BC, but the later ejection of the Siculi from northern Calabria forces this event back, possibly as early as the eleventh century BC. This would also tie in with the formation of the Sabini, who are held to be a division of the Umbri. Pliny himself believes that the Siculi are the original inhabitants of the southern and eastern sections of Umbri territory. At the same time, the Umbri lose the settlement of Lista to the Latins.” - Hiszen Plinius is pontosan tudta, hogy siculi-székelyek alapították az umbriai (sub-, subini, sabini) székeket (is)! További gyümölcsöző olvasást, ki az igazsághoz forrást keres, holott úgyis magának kell egésszé összeraknia, hogy egész és igaz legyen, mert az egészség és az igazság az már ilyen. Csak a gyökereket, azokat ne feledjük sohasem!
Források

Visszatérve Róma ókori birodalmának felbomlásáig, azaz a hun-korig, van ok elég, és van is min eltűnődni, főként, ha ránézünk az alábbi térképre is, amely a mai hivatalos álláspont szerint taglalja a legkülönbözőbb népek vándorlásait a hunok "bejövetelétől" a hunok "távozásáig".

Germániák, avagy gar-mann mániák
Ezért a térképért köszönetet mondhatunk alkotójának, aki nem tett mást, mint világosan megjelenített a mai hivatalos álláspont szerinti népvándorlások útvonalait a ma legvalószínűbbnek elfogadott évszámokkal együtt. Vörös színnel én tettem meg észrevételeimet, amelyek azon elgondolkodtató, (nem csupán) számomra megmagyarázatlan történések, amelyek rávilágítanak arra, hogy nagy könnyelműség, avagy nagyon is történelmietlen azt feltételezni, hogy nincs az események adataiban egy a Napnál is fényesebben megmutatkozó időcsúsztatás is. Vegyük sorra az ábra alapján a hivatalos történelemtanítás ellentmondásait! Azaz a függetlennek tekintett események, nevek összecsengései által és az évszámok eltéréseiben is nyilvánvalóan megmutatkozó - és csupán egyetlen évszámítási mizéria megszüntetésével feloldható - anomáliákat!
  1. megjelennek a "germán (?)" vandál-vangar varangok (maradványok), mint frankok,
  2. miután a "germán (?)" alán-vandál-(sueb)svév hadak a gallokon keresztül törve zúzzák szét a nyugat-római birodalmat.
  3. Geisæ vandál király (nem Géza?) vezetésével a Gibraltár szoroson átkelve alapítják meg a maghrebi vandál királyságot,
  4. s hódítják meg Rómát Geila-királyuk (nem Gyula?) alatt. Utolsó királyuk neve Hunerik (vajon, germán avagy hun?!)
    ugyanakkor (s ezt emelik ki a következő térképen vörös színnel írott megjegyzéseim is)
  5. "kelta-germán" angariai angol emberek alapítanak North-Umbriát a brit szigeten
  6. "germán" lombárd-lango-bárdok alapítanak királyságot (mondhatni: South-)Umbria tartomány körül az itáliai félszigeten
Angol-angar-umber-ombor-Umbri-ember tengely-tenger (az obor-obar-opar-avarok előtt 100 évvel)
Umbriát alapító és uraló "angar-angol" emberek és "ombor-obor-avar", majd "lombard-langobardok"
Nem furcsa egybeesések ezek? Umbria annak a tartománynak a neve, amelyet az anglivariens népnek nevezett emberek alapítanak a brit szigeten és ugyancsak Umbria az az ókori itáliai tartomány, amelynek alapító népében számos ókori szerző a lombard-langobárd és/vagy a szláv nyelven ombor-obor-avar népet nevezi meg (figyeljünk arra is, hogy ~bárd nevű és/vagy avar emberekről van szó!). Umbria tartomány körül alapítják meg a Lombard királyságot közvetlenül a hunok és a vandálok római hadjáratát követő évtizedben. Kik ezek az angar-umbriát alapító emberek? Kik az Umbriákat alapító honatyák? És kik alapították az itáliai Umbriát?

 A "hét ó-angol királyság" alapító népei az angol-szászok (vagy umber-sachák)
Lássuk, hogy kik is voltak a 7 angol királyság "angol-szász" alapító atyái! Hogy is hívták őket?

Angol-szász uralkodók
Mikortól angolok, s nem hungarok? Amikortól berht vagy mikor már ward a bárd?
Származásuk alapján és nyelvükben még mindig felismerhetően szaka-szkíta-hun emberek voltak a brit szigetek angol királyságának alapítói? Véletlen, hogy minden név magyarul érthető, vagy ez is ókumlálás csupán? A feltétlen véletlenség helyett nem kézenfekvő-e azt vélni, feltételezni, hogy az Atila révén országnyi területek feletti hatalmat nyerve saját hatalmuk mámorában jutnak el addig, hogy mára mindent megtagadnak, ami Atila világát és erkölcsi korlátait jelentenék számukra is ("ne ölj, ne irts fegyvertelent, népet akkor sem, ha sereged hódít!")?! Pedig Edward Burne-Jones mester sejthetett vagy tudhatott valamit, mikor a legendás Arthur halálát megörökítve festett egy nem akármilyen koronát is.

Arthur - ki nem Altur, s nem Altar, s nem Aladár - a Szent Koronával a halálos ágyánál
Azzal a sejtéssel, hogy Arthur sem más, mint Atila idősebb fia, az older, avagy elder Aladár, nem foglalkozom itt, mert ennek az összefoglalónak most nem a brit sziget, hanem a Kárpát medence szarmatái a hősei. Legyen elég annyi, hogy van itt is min emberesen elgondolkodni!

Visszatérésként a Kárpát-medencébe nézzük, hogy kik voltak a hun-kor után egy évszázaddal azok a langobárd lombárd uralkodók, akik - állítólag - a hunok után (tehát már nem hunokként) előbb Pannóniában uralkodtak, majd (állítólag a nem hun maradvány, de magyarul mégis akként érthető avar népek elől menekülve) foglalták el Itáliát, azaz egyúttal annak közepén Umbriát és alapítanak királyságot, mint Lombardiát!

Langobard-lombard királyok
Most akkor Pertek, Ualdok vagy Bárdok? Mikortól lombárdok, s nem a'la hungobárdok a langobárdok?
Látjuk az északihoz (brit angolhoz) teljesen hasonló nyelvi változást? S az ebben az egyszerű összehasonlításban az anomáliát, avagy anglomániát? 

Állítom én is, Magyar Adorján, Grandpierre Endre és Attila, Pap Gábor és Tóth Gyula (maghreb.blog.hu) kutatásai alapján is, hogy a népek tömeges vándorlása, elterjedése egész Eurázsia területén jóval korábbi, s amit a fenti népnevek őriznek, azok a népek felett uralkodó kisebb népcsoportok beszédes nevei csupán, melyek megfejtése azon a nyelven áll legközelebb ahhoz, amit azok kifejeztek akkor, amely nyelv a legkevesebbet változott az elmúlt kétezer év során, azaz magyarul (természetesen senki nem mondta, hogy ész és körültekintés nélkül, ahogy azt sem, hogy minden magyar, amely nép nevének értelmét megfejthetjük magyarul). Lássuk csak példaként mit is tudunk már évtizedek óta arról, amit krónikásaink még tisztességesebben az uralkodó népcsoport által végrehajtott honvisszafoglalásként, vagy első és második bejövetelként fogalmaztak meg, míg okleveles kortársaink tömegei szajkózzák nyegle nemtörődömséggel a mai napig, hogy "magyar honfoglalás"!

Az ún. "honfoglalás" nem volt összmagyar honfoglalás
Állítom, hogy a vandálok (az alánokkal és a sueb-svévekkel szövetségben) nem ölni-zúzni, dúlni és rabolni törtek be Galliába, majd a később Hispániának nevezett félszigetre. Azaz a fent említett népek nevével lejegyzett északi, keleti, déli és nyugati megmozdulások sem népvándorlások voltak, hanem az Isten ostora, Atila király hun kapitányaiként (szkíta nyelven spánjaiként) szövetségben hajtották végre az "isteni" parancsot, a római birodalom felszámolását, a rabszolgaság eltörlését, a népek önrendelkezésére alapozott régi-új világrend megteremtése érdekében, majd alapítottak Atila halála után, a hun egység, a hun istenség, "Hunisztán" felbomlása után számos rövidebb és hosszabb életű kiskirályságokat. Lássuk az Atila halála utáni népeket ábrázoló "tudós" térképeket aszerint, ahogy tálalja már őket a hivatalos történelemtanítás (avagy antitárs entitás?)!

Európa népei közvetlenül Atila nyugati hadjárata előtt (elfogadott álláspont)
Kérdés: Hova tűntek a jászok, szarmaták, hunok, székely-siculok? Mindannyian elhagyták a szépséges Európát?
Sejtés: Nem mind, csak többnyire és nem Európát, hanem csak a fenséges Hungária Nagyboldogasszonyát?
Példaként elegendő csak átlapozni saját krónikáinkat, melyekből rögtön értelmet nyer a vandálnak nevezett "germán" (?!) "nép" (?!) néhány emberöltő alatt végrehajtott kontinensváltó hadjárata is.

A Turul-ház első bejövetelének nevezett történések krónikáinkban a hivatalos történeti adatokkal megtoldva
Állítom, hogy az időszámításunk első évezredében az írásbeliség elterjedésével, a rohamosan fejlődő műveltségek európai találkozásával, az oktatás központosításával, a krisztusi kereszténység terjedésével, a kereskedelem fellendülésével, a népek önrendelkezésének visszaállításával, s végül, de nem utolsó sorban, a legkülönbözőbb történelmi időszámítások, ún. ÉRÁk találkozásával vált lehetővé az, ami óriási mennyiségű és nem csupán egyetlen ugrásfüggvénnyel leírható (lásd: Heribert Illig 297 éves "kitalált középkor" elméletét!) történelmi csúsztatásokhoz, hamisításokhoz vezetett. Akarva és/vagy akaratlan, véletlen és/vagy tudatosan, egyremegy. Ennek csupán csak egyetlen, ám a tanított történelemben számos helyen is felbukkanó következménye a nyilvánvalóan összetartozó események 44/45 éves szétválasztása, majd buzgó történészek által, az így értelmetlenné vált eseménylánc toldozgatása, foltozgatása.

Lássuk, hogy a Kr.u.-i első évezredben hányféle időszámításban gondolkodtak az írástudók, akik tanították a történelmet azoknak, akik írástudatlanok!

Az ÉRÁk találkozása Európában Kr.u. 100-tól 800-ig
Önmagában már ez a tény is óvatosabbá kellene tegye már rég a történész kutatókat, hogy a történelmi események tanulmányozásánál ne vegyék "szentírásnak" az időadatot, avagy a ma egységesen tanított időszalagot (az eredeti iratok tanulmányozása helyetti a fordítási hibák tekintélyelvű örökléséről már nem is beszélve). Pl. az Úr 25. éve egészen másként volt értelmezhető a különböző birodalmakból érkezők számára, azaz vonatkozhatott a legutóbbi uralkodó születésére, koronázására, halálára, Krisztus születésére, vagy akár Úr városának alapítására, stb. Számos középkori történész a tisztességesebb és képzettebb fajtából (mint pl. Hunyadi Mátyás történésze, Bonfini is) írásban is hagyatékul hagyta, hogy óriási káoszt talált a krónikák időadataiban, a legtöbben azonban ókumláltak avagy okoskodtak (napjainkig) inkább. Súlyosbította az időmizériát az a tény is, hogy az egyes időszámítások az év legkülönbözőbb szakaszában indultak, s hogy a krisztusi időszámítást is igazgatták az évszámítás pontosításáért, s akár ellenőrizetlenül, többször is azután, hogy kiderült, hogy Jézus 6-7 évvel korábban született, mint addig vélték. Nem volt könnyű eligazodni a legkülönbözőbb adatok között, hát még ha azt is feltételezzük, hogy egyesek hasznot is reméltek a zavarosból.
- Hja, hogy ilyen nyugaton nem volt? - majdnem mondtam, hogy mi volt hivatalosan lapos, s mi pedig halálosan alapos a "keresztény" nyugaton, de most inkább hallgatok.

Mindemellett a legnagyobb kérdés mégis az, hogy az Atila halála utáni Európából hova tűnnek hirtelen a római birodalom idején és a hun birodalomban is meghatározó hatalmas és/vagy hajlíthatatlan szarmata-szkíta népek. Mi történt valójában? Népirtás mindenre a magyarázat?

Népcsere vagy névcsere? Népirtás vagy névirtás? Nép- vagy névvándorlás? Helycserék vagy fejcserék?
Hun vész vagy Gót- és Langobárd-Gepida háborúk

Krónikáink szerint - amint az várható is egy oly' hatalmas király korai halála miatt, mint amilyen Atila király - a Kárpát-medencében kitört a hun utódlási háború, a "hun vész", amelyben Atila idősebb, nyugati származású (Krimhilda-Ildikó nevű) feleségétől született idősebb fia, Aladár és hívei, a hunok nyugati (avagy "német-római") szemléletű, érzelmű és vérű (kara-garman - fekete) ága állt szemben a keleti (bizánci származású, Hunárius-Honorius lányaként Hunárja-Honória nevű) feleségétől született legkisebb (harmadik, azaz ősi szokás szerint egyaránt uralkodásra esélyes írmag) fiával, Csabával és a hunok keleti ("puszta-vidéki") szemléletű, érzelmű és vérű (szarmata - fehér) ágával, amelyben Aladár (karahun-germán-gót) seregei győztek az "öccsebb" Csaba (jász-székely) hívei felett. Csaba bizánci apósa birodalmába, híveinek maradványai a Tiszán túlra menekültek.

A Világenciklopédia szerint Atila halála után a hunok többsége elhagyta a Kárpát-medencét és a mögöttük keletkező űrt nyugaton a gótok, majd a langobárdok, míg keleten (a Dunán innen) a gepidák vették birtokukba. Mind a gót, mind a lombárd időszakban folytonos volt a Kárpát-medence egészének birtoklásáért a nyugati és keleti utódok közötti háború, melyben a gepidák szenvedtek végül vereséget, s ezért az ország keleti felébe húzódtak vissza. A Tiszán túli erdélyi fennsíkon és környezetében alapítottak aztán - mintegy évszázad múlva - birodalmat, mely egész Dácia területét magában foglalta.

Gepida királyság a Kárpát-medencében a 6. század elején
a hunok után egy emberölővel már nem hun, nem is varangar, nem székely, nem magyar, hanem "kapitány-gepidana"
Jogos a kérdés, hogy a magyar krónikák és legendáriumok tükrében e két történelmi esemény hasonlóságai alapján kik lehettek a longobárdok és kik a gepidák?
A válasz annyira kézenfekvő, hogy éppen ezért nehéz kimondani:
  • A longobárd lombárdok nevében a bárd pontosan azt az üzenetet hordozza, amit a székely bárdok, a pártus bárdok, avagy Arany János nyomán a honfiúi mártírhalált is vállaló walesi bárdok nevében is, azaz a lombárdok hajdan pontosan ugyanolyan szaka-széki-szkíták voltak, mint testvéreik, de csak voltak. Nevük éppen azt fejezhette ki, amit az a'la hungobárd->longobárd->lombárd, hogy már nem éppen azok, amint krónikáinkban az idősebb fiú, az elsőszülött, azaz a kál, az előd úr elhajlott kiejtésű beszédes (germanizálódó) Aladár neve maga is kifejezi a kisebb öccs, tehát az öccs-aba nevének torzítatlanul rövidült Csaba alakjához képest.
  • A gepidák megnevezése sem mond kevesebbet, mint azt, ami. Amennyiben merjük a kézenfekvőt komolyan venni, akkor a gepidák is dák, avagy daha, csupán annak gyepi, avagy gyepű előtagja jelzi is, ami így vagy úgy is ugyanaz. A határmezsgye gyepvidékén, avagy gyepűvidékén élő daha-dák-dán szkíta-hun őrök, kapitányok népét nevezik így. S, ha még azt is tudjuk, hogy szanszkrit nyelven a daha-dák az dana-dán, akkor azon sem csodálkozunk, ha a népnév ezzel is összecseng, hogy szkíta kapitány-kapudán-gepidán.
Azonnal feloldódnak a krónikáink és a nyugati források között feszülő ellentmondások, ha merjük feltételezni, hogy a hun-vész avagy gót- és lombárd-gepida háború pontosan ugyanaz lehetett:
  • az elnyugatiasodó, germanizálódó Aladár hívő hajdan géta-hunok gót és a'la hungobard utódai
  • megsemmisítő erejű népirtással (ez nem napnyugati szokás?) adták tudtára az ősi hiten maradt gyepi-daha(-szkíta) honi testvéreiknek, hogy hagyomány ide, vagy oda, a harmad szülött Csaba az uralkodásban meg nem előzheti az idősebb Aladár előd urat (ez sem napnyugati szokás?), s mint Decebál hajdan, úgy ők is jobban teszik, ha keletre fordítják a szekérrúdakat, amilyen gyorsan csak lehet.
Gapida királyság a Kárpát-medencében (6. század)
Nos, lehetnek, akik kétségbe vonják, hogy a gepida' mégse lett volna gót, germán, azaz ó-német, azaz hogy a gepida' a hagyományaihoz hű hunok maradéka lett volna, ki - a hun vészben vesztesként - mégis csak volt oly' erős, hogy királyságot alapítson (a római Pannónia provincia kivételével ez egész) Kárpát-medencét uralva.

A kétkedőknek csupán arra a tényre hívom fel a figyelmét, hogy e vélekedés a legkevésbé sem új  a Nap alatt, ugyanis az eddig gepidaként feltárt sírokba temetettek antropológiai vizsgálata éppen, hogy nem azt bizonyítja, hogy azok germánok lettek volna, sőt, a sírmellékletek sokkal inkább hun, mint germán sajátosságokat hordoznak. Eleddig egyetlen királyi sírt azonosítottak, amelyről feltételezhető, hogy a gepidák - esetleg éppen a korabeli krónikákban Ardarik (Aldigar) néven szereplő - királya lehetett (apahidai aranykincs lelet), azonban hamar kiderült, hogy a leletek alapján őt is sokkal inkább hun szokás szerint, azaz hunként temették el.

A legnagyobb germán néprésznek a gepidákat mondják, akik a hunok idején a Tisza felső vidékén laktak, de onnan 472 táján Erdélybe is átszivárogtak. Germán törzseknek mondják a longobárdokat is, akik viszont 527 táján a Dunántúl nyugati részeibe nyomultak be. Hogy a gepidák germán törzsek lettek volna, nem állítható határozottan. A gepida temetőkből előkerült csontvázakról ugyanis kiderült, hogy azok átlagos koponyaindexe (85.2%- ban) a 78.56-os indexcsoportba tartozik, ami nem kimondottan a hosszúfejűek típusa. Hátrahagyott régészeti leleteik sem különböznek a hunok és magyarok régészeti emlékeitől, pl. meglepően sok közöttük a méhet ábrázoló, sajátosan hun-magyar biztostű, amely viselőjének népi hovatartozását, magyar voltát mondja. Amennyire a fennmaradt nyelvtöredékekből tehető valamelyes következtetés a gepidák kilétére, ezek az emlékek inkább ragozó jellegű nyelvet tükröznek, semmint analitikusat vagy hajlítottat. A gepidákat egyes források Gebidana Thiuda néven említik, ami az ikerhangok alapján magyarul Kapitány Törzse lehet. Az sem hagyható figyelmen kívül, hogy a gepidák halálos ellenségei voltak az ország nyugati széleire betelepedett igazi germánoknak, a longobárdoknak, mindebből az a benyomás nyerhető, hogy a hunok után szereplő gepidákat elhamarkodva sorolják a germán törzsek közé.” (részlet Baráth Tibor: A magyar népek őstörténete c.-ű művéből)
Hun vész vagy Avar vész

Nekünk és Európa iskoláiban máig azt tanítják, hogy gepidákat a longobárd-lombárdokkal szövetségben a Nagy és/vagy Bát-Baján avar birodalma tüntette el (végleg). Azon kívül, hogy a magyarul beszélők még véletlenül sem idézik azon idegen ajkú nyelvészeket, kiknek alaptétel, hogy a varangar, varang, varég, varn, ... népnevek mind valamely korábbi uralkodó népnek maradványait jelzik a legkülönbözőbb európai térségekben, így eszüknbe sem juttatják  azt sem, hogy az avar népnév értelmét a magyar avar (elszáradó zöld maradvány) értelmében értelmezzük hasonlóképpen. Ráadásul még azt is tanítják bőszen, hogy ezek az avarok mind (azaz nem csupán uralkodójuk, bár az sem bizonyított, csupán feltételezett), a teljes avar nép Ázsiából vándorolt volna tömegesen és hirtelen, s hódította volna meg a Róma által is évszázadokig meghódíthatatlan területet, méghozzá úgy, hogy eltüntettek szinte minden őslakos székhelyit. Az egészben az az érdekes, ha ránézünk a térképre, szinte semmilyen különbséget nem találunk a Kárpát-medencében, csupán az utólag odabiggyesztett uralkodói nevet. A nép meg elolvadó hópihe. Volt-nincs, majd jön más, aminek az előzőhöz semmi köze.

Avar Birodalom, akiknek köszönhetően lett hirtelen Gótból Lombard Itália?
Nem hun, nem gepida, csak olyan és éppen ugyanott csak már kettő helyett egy, azaz kétszer akkora
Már megint egy történet, ahol a "laptoposok" népe nyomtalanul irtja ki a "logarléceseket". Itt, a Kárpát-medencében azonban nem is elégednek meg csupán egy ilyen esettel. Nekünk azt szajkózzák, hogy az avarokat pedig alig kétszáz év után a frankok irtották ki a nagy király, Nagy Károly vezetésével (akik frank nevéről már tudjuk, hogy ugyanúgy a maradvány értelmű varang névből ered)!
- Szinte hihetetlen ez az eszment népirtó-népváltó szemlélet, avagy rögeszme - az egycsöcsön nevelkedett - újkori történész nemzedékek szentélyeiben! - kiáltok most már fel én is tiltakozásul e szobatojás okoskodás csimborasszója felett.

Hogy kétségünk semmiképpen se legyen származásunkat illetően, a magyarokról meg azt tanítják a magyaroknak a "Magyar Tudományos" Akadémián, hogy az avarokat tüntették el 895-ben. Természetesen honnan is, ha nem a messzi Ázsiából (újabban, nagy ujdonságként hirdetve, hogy) rohamléptekben érkezve és pontosan ugyanott, ugyanazon határokat felelvenítve, amelyek között a hunok után uralkodó lombárd és gepida, majd avar, s legvégül a nem is hun, nem is székhelyi őslakos, de nem is gepida és nem is avar, csupán csak (finn-ugor) hungar-magyar rittyentett oda egy országnyi uruságot a pusztán. Puszta véletlenlen.
- Há' hogyne! Pontosan úgy váltották egymást itt a népek, amint a telefonközpontos kisasszonyokat, a mobil GSM hálózat diszpécser központos szoftvermenedzserei az elmúlt emberöltőnyi (vagy emberölőnyi) időben. - Halló! Valami recseg a vonalban. Hallasz? Értesz?!

Avar régészeti lelőhelyek a Kárpát-medencében (a településszám annyi lehetett, mint manapság)
Tanulmányozva részletesen, hogy mire is alapozzák e népváltó történeteket, mérnökként már a józan eszemet keresem. Hogyan lehet eltekinteni mindentől, ami magyar, csakhogy igaznak vélhessenek akkora zagyvaságokat, amit Bonfini kínlódott össze, csakhogy a káoszt, ami az akkori krónikákban már általa is felismerten tetemes lehetett, valahogy mégis megmentse, mentegesse? Kitalálni a hun helyett egy avar népet, hogy a már-már végtelen vagy védhetetlen zűrt valamivel mégis csak kitöltse, lefedje az ember, hogyan lehet? Ugyanis a magyar krónikákban Bonfiniig nemhogy avarokról, de frankokról, Nagy Károlyról és gepidákról és királyaikról egy szó sem, de még halvány utalás sem esett.
(folytajuk)
MAREVOSZ
A MAREVOSZ rovat legfrisebb bejegyzései:
Brindza András figyelmeztetése a 89es jogrendszert visszahozni szándékozóknak.
A Szent Korona tan alapjai (video)
Tatár József: Propagandaháború
Az Ukrán háború kapcsán Tatár József a civil áldozatokról ír.
Már a 48-as12 pontot is hamisítják
A Rendszerváltó Fórum álláspontja a 2022. 021. 12 és 14.között tartott Vajdahahunyadvári eseményről.
2022. 02.12 NEMZETI CIVILEK EGY RÉSDZÉNEK ÚJABB TÜNTETÉSE A DEMOKRÁCIÁNAK HAZUDOTT POLITIKAI ÉS COVID DIKTATÚRA ELLEN, VALAMINT A VALÓDI RENDSZERVÁLTÁSÉRT!! Videókkal.
Rendszerváltók egy részének a koviddiktatúra ellen.22.02.12

Add a Facebook-hoz facebook megosztás

Korábbi és összes cikk a MAREVOSZ rovatba megnéz>>>

8 1 2